Участники «круглого стола» в госдуме обсудили вопросы сохранения и развития многонациональной культуры и традиций народов РФ

23 марта Комитет Государственной Думы по культуре совместно с Комитетом Государственной Думы по делам национальностей провели "круглый стол" на тему: "О реализации положений Послания Президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации по сохранению и развитию многонациональной культуры и традиций народов Российской Федерации".

В «круглом столе» участвовали заместитель Председателя Государственной Думы Светлана Журова, председатель Комитета Государственной Думы по культуре Григорий Ивлиев, председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей Валентин Купцов, председатель Комиссии Совета Федерации по культуре Александр Дзасохов, руководители национально-культурных автономий России, представители региональных органов власти, курирующие вопросы культуры и межнациональных отношений, деятели культуры и искусства.

Центральными темами для обсуждения стали основные принципы государственной культурной политики России как многонационального государства, вопросы сохранения культурных традиций населяющих ее народов, подготовка законопроектов, реализующих положения Послания Президента Российской Федерации по сохранению и развитию многонациональной культуры и традиций народов Российской Федерации.

По мнению участников "круглого стола", общим достоянием сегодня должны стать индивидуальность и неповторимость культуры каждой республики, каждого региона, всех малочисленных народов и этнических групп, составляющих единое целое уникальной российской культуры. Именно эта ключевая идея и содержится в Послании Президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию.

С докладом на «круглом столе» выступил Председатель Комитета Государственной Думы по культуре Григорий Ивлиев. Он отметил, что законодательная основа сохранения и поддержки национальных культур народов России требует дальнейшего развития. Одной из приоритетных задач в этом направлении является разработка нового базового федерального закона о культуре. Новый закон о культуре должен обеспечить правовую основу для развития единого культурного пространства каждого региона и каждой этнической общности в составе многонациональной культуры.

Как сообщил Григорий Ивлиев, важным приоритетом в новом законе станет забота о местных традициях и доступе детей к художественному образованию. Эта составляющая национальной культуры требует внимания и поддержки государства. В числе наиболее важных нормативных актов в деле сохранения национальных традиций является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Он обеспечивает реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности.

Депутаты отметили, что необходимо активное сотрудничество с органами государственной власти всех субъектов Федерации. Законодательные инициативы республик, краев и областей будут самым внимательным образом рассмотрены и учтены в законодательной деятельности Государственной Думы, - заверили участники «круглого стола».

В работе «круглого стола» принял участие заместитель Министра по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия, кандидат юридических наук М. А. Яндиев.

Его выступление всеми участниками «круглого стола» было встречено с большим интересом. Думаем, что оно будет интересно и нашим читателям.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ НАРОДОВ РОССИИ

В работе «Россия до Петра Великого» В. Белинский писал: «Мы еще только начинаем соглашаться, что не худо иногда, перед вистом, в ожидании, пока подойдет четвертый, долженствующий дополнить партию, - поговорить и об искусстве, и об истории, и о Наполеоне, и о Шекспире, словом - о "Байроне и о матерьях важных».

Говоря эти слова, я не хочу проводить аналогию между любителями поговорить о "Байроне и о матерьях важных" тех времен и теми, кто олицетворяет собой российскую культуру, по долгу службы радеет за нее. Думаю, что мы говорим не просто о культуре и традициях народов России, представляющихся многим, еще с царских времен, мозаикой из осколков калыма, экзотических костюмов, кровной мести, и других, не очень характерных, элементов. Доклад и отдельные мысли выступавших говорят, что речь о более важном. Таково веление времени, о чем красноречиво говорят факты.

Еще в 2000 г. в ежегодном послании В.В.Путин сказал: «Долгое время мы выбирали: опереться на чужие советы, помощь и кредиты или – развиваться с опорой на нашу самобытность, на собственные силы». В послании Д.А. Медведева в 2008 году мы читаем, что гарантируемый конституцией РФ «уровень свободы личности, зрелость демократических институтов и процедур – это источник нашего дальнейшего подъёма».

А есть ли связь между нашей самобытностью, о которой говорит Владимир Владимирович, и тем, что Дмитрий Анатольевич называет источником нашего подъема? Конечно, есть. Наша Конституция - результат собственного опыта россиян, а не заморская диковинка, как некоторым представляется.

Культура народов России многогранна. Измерить ее каким-либо аршином мы не можем. Лучше ее понять, изучать. Тогда нашему примеру последуют и другие. Ведь на территории России, на значительной части Ойкумены, заселенной людьми изначально, есть не только природные ресурсы.

Что и говорить, если пирамида изначально аналог горы? Кавказской? Скорее да, чем нет. А Прометей греческий? Разве он не кавказец? При таких посылах, понять, где начало начал, представляется, можно. Было бы желание. Носители отдельных элементов древних и античных культур перетянули на себя одеяло, под которым Запад затем сумел прочно утвердиться. Для этого пришлось поделить единый организм человечества на народы и племена, на варваров и эллинов, а затем - на ариев и париев.

Посмотрите существующие классификации языков и культур народов Земли. Вспомните теорию общественно-экономических формаций.

А ведь в начале всего - нечто единое, большее, чем принято считать. Признание этого для целей единства РФ, на мой взгляд, имеет принципиальное значение. Хотя бы потому, что мы и сейчас продолжаем использовать различные социальные механизмы, появившиеся чуть ли не в начале всего.

Если верить древним армянским письменам, у истоков республиканской формы правления стоял Хайк, ближайший потомок Ноя, активно выступивший против жесткого единоличного правления Бела. А что пишут почти двести лет о специфической форме правления ингушей специалисты? Ингуши никогда не знали единоличного правления и потомственной передачи власти в обществе. Ингушские демократические республики, спрятавшиеся глубоко в горах, открыты в 70-х годах 19 века Ч. Ахриевым.

Однако слов «демократические республики» больше никто вплоть до совсем недавнего времени не произносил, хотя под этим названием, как нам представляется, по всему Северному Кавказу, например, скрыто много чего.

Тему республик Псков, Вятка, Новгород - опускаю нарочно.

Исторические области ингушей со специфическим общественным строем носили название мохк. Ингушетия и сегодня - мохк. Особенность мохк - кажущееся отсутствие каких-либо управленческих начал в обществе. Правда, мнение об очевидности того или иного явления, как заметил еще в 20-х годах лингвист Яковлев, на Кавказе часто бывает ошибочным. Но искать с традиционных позиций какие-либо следы правительственной деятельности на Кавказе не имеет смысла.

Особенности ингушской уникальности управленческих начал (управления без правительства) могут быть хорошо поняты в контексте утверждения американского просветителя Т. Пэйна о том, что общество само в состоянии делать почти все, что обычно возлагается на правительство.

Современная Россия, изначально объективно, пошла своим традиционным путем. Как мы знаем, здесь не захотели оставлять в руках общества то, что оно могло делать само без власти. А ведь, она, власть, формируется снизу вверх, а не наоборот. Власти региональной, центральной (федеральной в федеративном государстве), передают только такие дела, с которыми люди на местах не могут справиться. Государство как институт появляется исключительно из этой необходимости. Любая форма власти на местах - есть стремление сообщества граждан сосредоточить объединенные усилия на решении задач, стоящих перед всеми. Даже сама необходимость в следующем уровне власти, в государстве (первые два это гражданин и группа граждан), - есть лишь следствие объединения этой группы. Но в начале всего и вся – гражданин. Микрочастица, того, что мы называем единственным источником власти в обществе. Только в этом случае мы и можем говорить о таком важном этнополитическом понятии как гражданское общество. Построить гражданское общество, разделяя по каким угодно признакам людей на группы нельзя.

Хотя они и делятся на тех, кто полезен, это большая часть, и тех, кто недеятелен, недееспособен и нуждается в поддержке и внимании общества. Как правило, последняя группа незначительна числом.

Однако такие две основные группы людей (подчеркиваю безотносительно к этническим и религиозным признакам) могут появиться только в обществе, где изначально народ является носителем всех акций власти. О каких таких началах мы можем говорить, например, по отношению к Республике Ингушетия, если здесь до сих пор нет МСУ. И это в то время, как в Конституции РФ и в Конституции РИ гарантировано МСУ. Можно ли считать существующее разделение полномочий (по предметам ведения, по вертикали, по горизонтали) безупречным, если на какой-либо территории РФ игнорируется норма Конституции.

А посмотрите, что происходит в этих условиях. В последнее десятилетие в ингушском обществе, мы видим, например, четко обозначившиеся патерналистские начала, каковых никогда прежде не было.

Чтобы понять смысл произошедшей трансформации общественного сознания необходимо представить себе, что ингуш никогда не вверял себя никакому государству, целиком и полностью доверяясь своему потомству, он не думал о службе «батюшке царю и отечеству», а стремился стать главой семейства, а затем создать условия его процветания и умножения. Он хорошо знал, если говорить словами великого английского философа Фрэнсиса Бэкона: «Любовь к Родине начинается с семьи».

Вот этот глава семейства и был тем столпом, который обеспечивал нерушимость устоев общества гражданского, ибо союз таких глав семейств, способен был рассредоточить усилия объединенной власти таким образом, что правление обходилось, скажем, без такого атрибута как тюрьма, по поводу отсутствия чего у ингушей сокрушался знаменитый имам Шамиль.

Понять культуру, в которой нет места тюрьмам объективно достаточно сложно. Возможности эти в России появились только сейчас, что безусловно следует считать высочайшим достижениям всей общероссийской культуры или цивилизации. Более того, я думаю, и бывший и нынешний президент России призывают нас именно к этому. Я так понимаю приведенные слова из их посланий ФС.